在人性论上，罗钦顺一方面认为气与性一物，另一方面也赞同性即理。
（《荀子·不苟》）此两句所谓理皆表现出，理是人由修养所达成的精神状态及行为态度。慈母对于弱子具有深厚的爱（即情），如果弱子行为合于理，按照规矩行事，即便将房屋倾覆，也不会遭致埋怨和责罚。
虽然如此，由于道具有不可察不可测的性状，反而使万物没有规则、规律可遵循和效法。（《管子·心术上》）恬淡无为、因任自然、放弃智慧及主观想法而遵循万物的法则与规律，这是道家自然的政治理性之核心观念。创造性地理解和阐释儒、道、法诸家之理，形成中国自己的政治理性的思想结构及观念架构，是任重道远之事。孟子说过，心之所同然者何也？谓理也，义也（《孟子·告子上》），但并未就心之所同然的深层意义予理以更多的重视和解释。（同上）道是万物形成的根据和根源，也是万理的根据和根源。
君主根据事物之自然本性而制定形名规范，在不干扰事物自性发展的基础上进行制度建构。沟口雄三认为，理的无哲学性、无价值性、无倾向性的特征，反而使其能与道天地万物等连接起来使用，从而形成了与‘道和‘义并列的独立的概念领域。三 礼乐的功用这样伟大，所以儒家论教育，大半从礼乐入手。
方以类聚，物以群分，吉凶生矣。《乐记》中乐著大始而礼居成物一句话的意义，就是如此（应与《易·系词》乾知大始，坤作成物二语参看）。人天一致，原来仍有和的意味在内，但这种和比一般和更为基本的，人对于天的和是一种孝敬，是要酬谢生的大惠。普通师徒授受的教育，对象为个人，教化的对象则为全国民众，前者目的在养成有德有学的人，后者目的则在化行俗美，政治修明。
《周礼》司徒掌邦教，职务在敷五典，拢兆民，佐王安拢邦国，不但要明七教，还要齐八政。近代心理学家更明白指出压抑情欲的流弊。
礼是行为仪表的纪律，制度文为的条理，用处在调整节制，使人于发扬生气之中不至泛滥横流。佛家似也有这样主张，末流儒家也有误解克己复礼之克与以天礼胜人欲之胜为消除的。在宗教大典中，作乐时，无论尊卑长幼，听到乐声，心里都起同样反应，一哀都哀，一乐都乐，大家都化除一切分别想，同感觉到彼此属于一个和气周流的人群，行礼时，则尊卑长幼，各就其位，升降揖让，各守其序，奠祭荐彻，各依其成规，丝毫错乱不得，错乱因为失礼，这时候每人都觉得置身于一个条理井然纪律森然的团体里，而自己站在一个特殊的岗位，做自己所应做的特殊的事。从序与理说，礼的精神是科学的。
这是人生理想中一个极康健的观念，值得特别表出。儒家论礼乐，并不沾着迹象，而着重礼乐所表现的精神。《孝经》一再说，人之行莫大于孝，孝莫大于严父，严父莫大于配天，昔者明王事父孝，故事天明，事母孝，故事地察。乐之中有礼仍有节的功用。
《孝经》谓移风易俗莫善于乐。乐自中出故静，礼自外作故文。
耶苏是孝慈的象征，耶稣教仍是含有报本反始的意味，这一点西方人似不甚注意到。就政与教言，基本在教，就礼与乐言，基本在乐。
要了解天下之赜与天下之动，结果它在天下之赜中见出序（宇宙的礼），在天下之动中见出和（宇宙之乐）。在西方思想中，灵与肉，理智与情欲，往往被看成对敌的天使与魔鬼，一个人于是分成两橛。《孝经》说：爱亲者不敢恶于人，敬亲者不敢慢于人，不爱其亲而爱他人者，谓之悖德，不敬其亲而敬他人者，谓之悖礼。礼乐的功用都在平好恶而反人道之正，不至灭天理，穷人欲，宋儒的以天理之公胜人欲之私一套理论，都从此出发。中与称就是有序有理，恰到好处。明于天地然后能兴礼乐，乐者致和，率神而从天，礼者别宜，居鬼而从地。
音乐关系政教如此其大，所以周官乐有专司，孔子要教化鲁，第一件大事是正乐，颜渊问为仁，孔子不说别的，光说乐则韶舞，放郑声。一个人内部自行分家吵闹，愁苦由此起，心理变态由此起，罪恶行为也由此起。
他们只求调节情欲而达于中和，并不主张禁止或摧残。《论语》又记孔子与子夏谈诗，孔子说到绘事后素，子夏就说，礼后乎。
知道礼，我们才会要求而且努力在紊乱中建设秩序。他们早就把社会看成个人的扩充。
原始社会即有乐，礼（包含制度典章）则为文化既具的征兆。儒家最主要的经典是五经。乐章德，礼报情‘反始也。所以修养的功夫就在调节性欲，使归于正，使复于性的本来善的倾向。
言而履之礼也，行而乐之乐也。所以论个人修养，他们主张用礼乐。
乐的精神在和，礼的精神在序。国风好色而不淫，小雅怨悱而不乱，也正因其有节，节故能平好恶而反人道之正。
儒家所提倡的礼乐就是求对于人类生机损耗最少的组织。他说：乾称父，坤称母，予兹藐焉，乃混然中处。
就感动言，音乐的性质如何，所感化成的国民性格与文化状况也就如何。乐本乎情，而礼则求情当于理。祭礼以祭天地之郊社禘尝为最隆重。和与序都必有一个出发点，和始于孝天孝亲，序始于敬天敬亲。
和谐是个人修养的胜境2. 善与恶 人性善恶问题是宋明儒学的核心议题，相关讨论大致聚焦于以下三个领域：第一，是否存在超越意义上的天命之性？第二，初始阶段的人性是善还是恶？第三，后天通过做工夫向善以何种形式展开？实际上，自先秦时期起，对人性善恶的讨论便众说纷纭。
而争论的延续也促使我们反思：以理学或者气学划分罗钦顺的学派归属，这一做法本身是否恰当？是否有忽视罗钦顺思想复杂性的嫌疑？本文将拓宽研究视野，以罗钦顺对孟子与荀子核心思想的讨论为中心，将其置于孟学与荀学两大儒学发展脉络之中来考察。【21】在宋明儒学话语体系中，天人一理可视为天人合一的同义呈现。
然此处工夫最难，盖大可为也，化不可为也。【16】但是否能据此认为罗钦顺反对超越意义上的天命之性，还需进一步讨论。
